我们中的许多人对大企业感到不安。我们喜欢公司提供的产品和服务，但我们对万亿美元的垄断、封闭的生态系统、接近赌博的视频游戏以及操纵政府牟利的公司保持警惕。
我们也害怕大政府。我们需要警察和法院来维持秩序，我们依靠政府提供基本的公共服务。然而，当政府任意选择赢家和输家，限制言论、阅读或思想自由，特别是当他们侵犯人权或发动战争时，我们感到愤怒。
这个三角中还有第三种力量：大暴民。我们重视独立的公民社会、慈善机构和维基百科等平台，但我们不喜欢暴民正义、取消文化以及法国大革命或太平天国运动等极端事件。
内心深处，我们都希望进步——无论是技术、经济还是文化——但我们也担心历史上推动进步的三大核心力量。
一种常见的解决方案是平衡功率的概念。如果社会需要强大的力量来推动发展，这些力量应该相互制约——要么通过内部竞争（例如企业之间），要么通过不同力量之间的制衡，最好两者兼而有之。
从历史上看，这些平衡往往是自然出现的：地理位置和协调大型团体执行全球任务的挑战造成了“规模不经济”，限制了权力的集中。到了 21 世纪，情况发生了变化——这三种力量变得越来越强大，相互作用也比以往任何时候都更加频繁。
本文探讨了这些动态，并提供了保护世界日益脆弱的力量平衡的策略。
在上一篇文章中，我将这个新世界描述为“茂密的丛林”，“Big X”力量在每个领域都存在。
为什么我们害怕大政府
对政府的恐惧并非没有根据：政府拥有强制力，可能会伤害个人。它们的破坏能力远远超过了马克·扎克伯格或加密货币专业人士所能发挥的任何能力。几个世纪以来，自由主义政治理论一直关注“驯服利维坦”——如何享受法律和秩序的好处，而不成为不受约束的君主统治的牺牲品。
（驯服利维坦：在政治学中，这意味着利用法治、分权和权力下放来约束可能侵犯个人权利的公共权力。目标是在维持秩序的同时防止滥用权力，平衡公共秩序与个人自由。）
这一理论归结为一个原则：政府应该是“规则制定者”，而不是“参与者”。换句话说，政府应该充当解决其管辖范围内纠纷的可靠“舞台”，而不是充当追求自身目标的积极参与者。
有几种方法可以实现这一理想：
- 自由主义：政府规则应限于三项：禁止欺诈、禁止盗窃、禁止谋杀。
- 哈耶克自由主义：避免中央计划；如果需要干预，请设定明确的目标并让市场决定如何实现这些目标。
- 公民自由主义：保护言论、宗教和结社自由；防止政府强加其文化或意识形态偏好。
- 法治：政府应立法明确“该做什么和不该做什么”，并由法院执行法律。
- 普通法至上：废除立法机构，让权力下放的法院逐案制定法律先例。
- 三权分立：将政府权力划分给各个部门，并相互制约。
- 辅助原则：将问题分配给最低主管当局，以尽量减少决策权的集中。
- 多极化：至少防止任何一个国家主宰世界；理想情况下，还应确保：
- 任何国家都不会在其地区占据过度主导地位；
- 每个人都有多个后备选项可供选择。
类似的逻辑甚至适用于传统上不被视为“自由主义”的政府。最近的研究表明，制度化的威权政府往往比个性化的政府更有效地推动经济增长。
不过，阻止政府成为“参与者”并不总是可能的，尤其是在外部冲突期间——当参与者挑战规则时，参与者就会获胜。即便如此，政府权力通常也受到严格限制，就像罗马的“独裁者”制度一样：独裁者在紧急情况下拥有非凡的权力，但在危机结束时放弃了权力。
为什么我们害怕大企业
商业批评分为两大类：
- 企业之所以不好，是因为它们“邪恶”；
- 企业之所以糟糕，是因为它们“毫无生气”。
第一个（“邪恶”）源于这样一个事实：公司是高效的目标优化机器。随着它们能力和规模的增长，利润最大化的目标越来越偏离用户和社会的利益。这种模式在许多行业都很明显：行业通常都是由热情的爱好者开始的，但随着时间的推移，利润成为主要关注点，用户利益受到损害。例如：
左：分配给内部人员的新发行的加密代币份额（2009-2021）；右：大麻中的 THC 浓度（1970-2020）。
视频游戏行业也呈现出同样的趋势：曾经专注于乐趣和成就，现在依靠“老虎机”机制来最大化玩家的支出。即使是主要的预测市场也正在从社会公益转向体育博彩。
这些案例源于企业能力的增强和竞争压力。另一组问题直接由规模产生：公司越大，它就越能为了自身利益而在经济、政治或文化上扭曲环境。规模大十倍的公司可以从这种扭曲中获得十倍的回报，并且比小公司更频繁地采取行动，拥有更多的资源。
从数学上讲，这反映了为什么垄断企业将价格设定在边际成本之上，以牺牲社会福利为代价来增加利润：“市场价格”是扭曲的环境，垄断企业通过限制供给来操纵它。扭曲的能力与市场份额成正比。这种逻辑适用范围广泛——游说、文化操纵等等。
第二个问题（“死气沉沉”）是，企业在内部和整个行业变得迟钝、厌恶风险和同质化。 （统一的架构是企业平庸的典型标志。）
同质化架构是企业平淡无奇的典型形式。
“没有灵魂”这个词很有趣——它介于“邪恶”和“没有生命”之间。它适合那些“吸引用户点击”、“组成卡特尔提高价格”或“污染河流”的公司，以及那些“让城市看起来一模一样”或“制作十部公式化的好莱坞电影”的公司。
这两种形式的“没有灵魂”都源于两个因素：动机同质性和制度同质性。所有的公司都是以利润为驱动的；当许多强大的参与者有着相同的动机而缺乏制衡时，他们不可避免地会朝着同一个方向前进。
制度同质性来自规模：公司规模越大，塑造环境的动力就越大。一家价值 10 亿美元的公司在“环境塑造”方面的投资远多于 100 家价值 1000 万美元的公司，而且规模也加剧了同质性——星巴克对城市同质性的贡献比 100 家规模仅占其总规模 1% 的竞争对手还要多。
投资者可以放大这些趋势。对于一个非反社会的创始人来说，建立一家造福世界的 10 亿美元公司比发展到 50 亿美元并危害社会更有价值。但投资者进一步远离了其决策的非财务后果：随着竞争的加剧，那些追逐 50 亿美元的人会获得更高的回报，而那些满足于 10 亿美元的人会得到较低（或负）的回报，并且难以吸引资本。持有多家投资组合公司股份的投资者也可能会无意中将这些公司推向“合并的超级实体”。这两种趋势都受到投资者监控和追究其公司责任的能力的限制。
市场竞争可以缓解制度同质性，但能否抵消动机同质性取决于竞争对手是否具有非利润驱动的动机。有时他们会这样做——分享创新、坚持核心价值观，或者以牺牲利润为代价追求美学——但这并不能得到保证。
如果动机和制度的同质化让企业“没有灵魂”，那么什么是“灵魂”？在这种情况下，正是多样性——使公司脱颖而出的非同质特征。
为什么我们害怕大暴徒
当人们赞扬“公民社会”（社会中既不以利润为导向，也不受政府控制的部分）时，他们将其描述为“许多独立的组织，每个组织都专注于不同的领域”。 AI给出了类似的例子。
但在批评“民粹主义”时，形象却恰恰相反：一位有魅力的领导人将数百万人聚集在一个目标的支持下。民粹主义声称代表“普通民众”，但其本质是“统一群众”的幻想——通常支持某个领导人或反对一个令人憎恶的群体。
甚至对公民社会的批评也集中在其未能实现“许多独立组织各有所长”，而是推动自发形成的共同议程——例如“大教堂”理论所批评的现象。
力量之间的平衡
在所有这些情况下，我们都讨论了三种力量内部的权力平衡。但不同力量之间也可以存在制衡，特别是政府和企业之间。
资本主义民主是一种平衡大政府和大企业权力的制度：企业家可以挑战政府的过度扩张并通过资本集中独立行动，而政府则对企业进行监管。
钯金主义颂扬亿万富翁，特别是那些“以非传统方式追求独特愿景，而不是简单地追逐利润”的人。从这个意义上说，钯主义试图“获得资本主义的好处，同时避免其陷阱。”
虽然政府和市场都支持了星舰项目，但其最终的成功既不是由利润也不是政府指令驱动的。
我对慈善事业的看法与钯金主义相似。我经常提倡亿万富翁参与慈善事业，并希望更多人加入。但我支持“平衡其他社会力量”的慈善事业。市场很少为公共产品提供资金，政府往往会避免支持非精英共识或受益人不集中在一个国家的项目。有些举措同时满足这两个标准，但却被市场和政府忽视——富有的个人可以填补这一空白。
然而，亿万富翁的慈善事业可能会误入歧途：当它停止平衡政府并取代政府成为权力持有者时。近年来，硅谷已经看到了这种转变：强大的科技首席执行官和风险投资家变得不再那么自由主义和支持“退出机制”，而是更直接地引导政府实现他们的首选目标——作为交换，他们让世界上最强大的政府变得更加强大。
我更喜欢左边的场景（2013 年）而不是右边的场景（2025 年）：左边反映了权力平衡，而右边则显示了两个强大派系的合并而不是制衡。
三角形中的其他两对之间也可以形成力量平衡。启蒙运动的“第四权”概念将公民社会定位为对政府权力的制衡（即使没有审查制度，政府也会通过资助学校和大学来影响教育，尤其是初等教育）。与此同时，媒体报道企业活动，成功的商人资助媒体。只要不存在某个方向的权力垄断，这些机制就能增强社会的弹性。
权力平衡和规模经济
如果你想要一个理论来解释美国在 20 世纪的崛起和中国在 21 世纪的发展，那就是规模经济。美国人和中国人经常以此来批评欧洲：欧洲中小国家众多，文化、语言、制度多样，很难培育出跨大陆的巨人；在一个文化同质的大国，公司可以轻松扩展到数亿用户。
规模经济至关重要。人类需要规模——这是进步最有效的驱动力。但这是一把双刃剑：如果我的资源是你的两倍，我的进步将是你的两倍以上；如果我的资源是你的两倍，我的进步将是你的两倍以上。明年，我的资源可能是你的2.02倍。随着时间的推移，最强的演员控制一切。
左：比例增长——初始差距仍然很小；右：规模经济下的增长——随着时间的推移，微小的差距会急剧扩大。
从历史上看，有两种力量抵消了规模经济并防止了权力垄断：
- 规模不经济：大型组织效率低下——内部冲突、沟通成本和地理距离。
- 扩散效应：人们在公司或国家之间流动，携带着想法和技能；发展中国家通过与先进国家的贸易来赶上；工业间谍活动传播创新；公司使用一个社交网络为另一个社交网络带来流量。
如果“规模领先者”是猎豹，“规模落后者”是海龟，那么不经济会减慢猎豹的速度，而扩散则会拉近海龟的距离。最近，多种力量改变了这种平衡：
- 快速的技术进步：使规模的“超指数增长曲线”比以往任何时候都更加陡峭。
- 自动化：以最少的人力完成全局任务，大幅降低协调成本。
- 专有技术的扩散：现代社会可以生产“开放使用但禁止修改和控制”的软件和硬件。从历史上看，交付产品意味着允许检查和逆向工程，但今天，情况已不再如此。
规模经济正在变得越来越强大：虽然互联网可能会扩大“思想传播”，但“控制传播”却比以往任何时候都弱。
核心困境：21世纪，如何在权力不极度集中的情况下实现快速进步、建设繁荣文明？
解决方案：强制更大的扩散。
“迫使更大的扩散”是什么意思？让我们从一些政府政策示例开始：
- 欧盟的强制性标准化（例如 USB-C）：使得构建“与其他技术不兼容的专有生态系统”变得更加困难。
- 中国的强制技术转让政策。
- 美国禁止竞业禁止协议：我支持这一点，因为它迫使隐性知识部分“开源”——当员工离职时，他们可以应用在其他地方学到的技能，使更多人受益。保密协议可能会限制这一点，但执行情况参差不齐。
- Copyleft 许可证（如 GPL）：要求任何基于 Copyleft 代码的软件保持开源并遵守 Copyleft 条款。
我们可以进一步扩展：各国政府可以效仿欧盟的碳边界调整，并根据产品在国内和国际上的“专有程度”征收新税；如果一家公司与社会分享技术（包括开源），税率就会降至零。另一个值得复兴的想法是“哈伯格知识产权税”——按照知识产权的自我评估价值征税，以激励有效利用。
我们还应该采取更灵活的策略：对抗性互操作性。
正如科里·多克托罗（Cory Doctorow）（科幻作家、博主和记者）所解释的：
“对抗性互操作性意味着在未经制造商许可的情况下开发与现有产品和服务连接的新产品和服务。示例包括第三方打印机墨水、替代应用程序商店或使用竞争对手兼容部件的独立维修店。”
本质上，这一策略是“未经许可与技术平台、社交媒体网站、公司和政府互动，同时从它们创造的价值中受益。”
示例包括：
- 社交媒体平台的替代客户端：用户可以查看和发布内容，并选择自己的内容过滤。
- 具有类似功能的浏览器扩展程序：类似于广告拦截器，但针对的是 X 等平台上人工智能生成的内容。
- 法定货币和加密货币之间的去中心化、抗审查的交易：减轻中心化金融系统的“阻塞点风险”（可能导致整个系统瘫痪的单点故障）。
在 Web2 中，很多价值提取发生在用户界面层。如果替代接口可以与平台和其他用户进行互操作，人们就可以留在生态系统中，同时避免平台的价值获取。
Sci-Hub 是“强制扩散”的一个典型例子 - 它是科学领域先进的公平性和开放获取。
加强传播的第三个策略是重新审视 Glen Weyl 和 Audrey Tang 的“多元化”概念。他们将其描述为“实现跨越差异的协作”——帮助具有不同观点和目标的人们进行沟通和合作，享受大型团体的效率，同时避免单一目标驱动实体的陷阱。这有助于开源社区、国家联盟和其他非单一团体提高其“扩散水平”，以便他们可以分享规模效益，同时保持与中心化巨头的竞争力。
这种方法在结构上类似于皮凯蒂的“r > g”理论以及他呼吁征收全球财富税来解决财富集中问题。关键的区别在于：我们关注的不是财富本身，而是财富的上游来源——财富无限制集中的根源。我们要传播的不是金钱，而是生产资料。
我认为这样做的优越性有两个原因：首先，它直接针对危险的核心——极端增长和排他性的结合——如果做得好，甚至可以提高整体效率；其次，它并不局限于一种权力形式——全球财富税可能会抑制亿万富翁的统治地位，但无法抑制威权政府或跨国实体。通过“迫使全球去中心化和技术扩散”——明确表示：“要么与我们一起成长，以合理的速度共享核心技术和网络资源，要么孤立发展并被排除在外”——我们可以更全面地解决权力集中问题。
D/acc：让多极世界更安全
多元主义面临着理论上的风险——“脆弱世界假说”：随着技术的进步，更多的行为者可能获得对人类造成灾难性伤害的能力；协调越少，人们选择这样做的机会就越大。有些人认为唯一的解决方案是进一步集权，但本文主张相反的做法——减少权力的集中。
D/acc（防御性加速主义）是一种补充策略，可以使去中心化更加安全。其核心是开发防御性技术与进攻性技术同步发展，并且这些防御必须对所有人开放和访问——减少出于安全恐惧而集中权力的冲动。
D/acc技术立方图
多元主义的道德
奴隶的道德说：不许你变强。
师父的道德说：你必须坚强。
以权力平衡为中心的道德说：你不能成为霸主，但你应该努力产生积极影响并赋予他人权力。
这个想法是对授权与控制之间数百年历史区别的现代诠释。
要“在不受控制的情况下赋权”，有两条途径：保持对外界的高度扩散，并设计系统以最大限度地减少其作为权力杠杆的潜力。
在以太坊生态系统中，去中心化质押池 Lido 就是一个很好的例子。 Lido 管理着所有质押 ETH 的约 24%，但对其的担忧远低于任何其他拥有同等控制权的实体。这是因为 Lido 不是一个单一的参与者——它是一个去中心化的 DAO，拥有数十个节点运营商和双重治理模型，其中 ETH 质押者拥有否决权。丽都在这里所做的努力值得赞扬。当然，以太坊社区很清楚：即使有这些保障措施，Lido 也不应该控制所有 ETH 质押——而且就目前而言，它还远未达到风险阈值。
未来，更多的项目应该考虑两个关键问题：不仅要设计获取资源的商业模式，还要设计去中心化的模式，避免成为权力集中的节点，应对权力带来的风险。
在某些情况下，去中心化很容易：很少有人担心英语的主导地位或 TCP、IP 或 HTTP 等开放协议的广泛使用。在其他情况下，去中心化具有挑战性——一些应用程序需要具有明确意图和代理机构的参与者。平衡灵活性与集中风险将是一个持续的挑战。
特别感谢 Gabriel Alfour、Audrey Tang 和 Ahmed Gatnash 的反馈和审核。